Contradicciones y cruces marcaron la declaración de dos exejecutivos de Techint en el juicio Cuadernos
Héctor Zavaleta y Luis Betnaza declararon este martes sobre el pago de casi un millón de dólares que habría sido entregado al exfuncionario Roberto Baratta. Sus versiones presentaron diferencias entre sí y también respecto de declaraciones realizadas anteriormente en la causa.
La jornada de este martes en el juicio por el caso Cuadernos estuvo atravesada por las contradicciones entre los testimonios de dos exejecutivos de Techint, Héctor Zavaleta y Luis Betnaza, quienes se refirieron al supuesto pago, en pesos, de una suma equivalente a casi un millón de dólares al exfuncionario del Ministerio de Planificación Roberto Baratta.
Los exdirectivos señalaron distintos motivos para explicar el desembolso. Mientras Zavaleta sostuvo que el dinero se entregó ante la amenaza de posibles cortes de gas en la planta Siderca, en Campana, Betnaza vinculó el pago con la situación de los trabajadores de la empresa en Venezuela, luego de la nacionalización de la siderúrgica Sidor durante el gobierno de Hugo Chávez.
Las diferencias también quedaron expuestas al comparar sus testimonios actuales con las declaraciones que habían realizado como arrepentidos al comienzo de la investigación. La defensa de Baratta, encabezada por Elizabeth Gómez Alcorta y Marcos Aldazábal, cuestionó esas inconsistencias y pidió que pudieran confrontarse las distintas versiones.
Durante la audiencia también se recordó el testimonio brindado la semana pasada por Pablo Daniel Brizzio, quien había señalado que no existieron problemas vinculados con cortes de gas ni con la salida de empleados de Techint desde Venezuela en los términos planteados por los exejecutivos.
Uno de los puntos discutidos fue precisamente la fecha de los pagos y su relación con la situación de los trabajadores en Venezuela. La defensa de Baratta sostuvo que los empleados habían salido del país en junio de 2008, mientras que los pagos mencionados se habrían realizado posteriormente, entre agosto y diciembre de ese año.
Ante ese planteo, los exejecutivos explicaron que el dinero no habría estado destinado exclusivamente a los trabajadores argentinos, sino también a empleados de otras nacionalidades y a gestiones relacionadas con los salvoconductos necesarios para su salida. Esa explicación tampoco habría coincidido con sus declaraciones anteriores.
La audiencia estuvo además atravesada por cuestionamientos de las defensas a la forma en que se desarrolló originalmente la investigación. En particular, se plantearon objeciones sobre el proceso mediante el cual algunos imputados fueron detenidos y posteriormente declararon como arrepentidos.
Otro de los aspectos que generó interrogantes fue el entramado societario mencionado durante las declaraciones, con referencias a estructuras vinculadas con Suiza, Panamá, Bahamas, Uruguay y Chile. Zavaleta también fue consultado sobre el origen del dinero utilizado para concretar los pagos y señaló a Techint Finanzas, con sede en Suiza, pese a que el dinero habría sido entregado en pesos.
El caso de Zavaleta y Betnaza presenta además una particularidad dentro del juicio. Ambos habían declarado como arrepentidos durante la investigación y posteriormente fueron sobreseídos, por lo que ahora comparecen como testigos de la acusación.
La defensa de Baratta cuestionó esa situación y reclamó que se pudieran confrontar las declaraciones realizadas en distintas etapas del expediente. Inicialmente, el tribunal se había opuesto al planteo, pero luego, a partir de un incidente de reposición impulsado por las defensas, permitió contrastar los testimonios.
De esta manera, la audiencia terminó exponiendo diferencias sobre el motivo de los pagos, las circunstancias que los habrían originado y la forma en que fueron relatados a lo largo de la causa, en una nueva jornada marcada por los cruces entre las distintas versiones presentadas ante el tribunal.
